The cost of illegal software

In my previous post I talk about the damage of suggesting (and imposing) proprietary software in the sector of development.
In Developing countries the illegal software is a common framework.

Let's see what it means in terms of sovereignty and power relation for a state that potentially has huge debts towards a multinational which potentially could tight up and ask the bill.

I quote from a report of mine, concerning the use of OLPC computer extended to farmers.
The report was committed to me by the European Agency for development where I am working.
"Piracy rates of illegal software reached, in Africa and Middle East, the 60% in 2007 (pick above 80% in Ivory Coast, Senegal, Cameroon, Kenya, Zambia, 91% in Zimbabwe)[1] with total losses for software manufacturers of 2,446 million US$, more than doubled respect to 2003 (1,018 million US$). The illegal software is a phenomenon which increases with the growth of ICT opportunities, but that in developing countries represents the working environment itself.

Such losses are so big that if software providers legally would claim for refunds to governments or to a private sector based on illegal software, they likely would affect and threat the sovereignty of a country in development. Business models based on open source could reverse such losses to be productive: free use and possibility of customizing application could turn an asset in ICT in developing countries (see chapter: “Concerns about the software environment, governance and ICT development approaches”)."
[1]

Business Software Alliance, Global Software Piracy Study
Source : http://global.bsa.org/idcglobalstudy2007/studies/summaryfindings_globalstudy07.pdf



Concerning the post:ICT and Sustainability, local and demand driven solutions? BULLOCKS
Do you think that the Agencies for Development is acting with responsibility or at least coherence?

ICT and Sustainability, local and demand driven solutions? BULLOCKS

Concerning ICT for development, in universities they teach on the importance of demand driven solutions, and the important of business models which can return added value locally.

Now, working for a European Agency for Development, it is clear that this point are just vague words to get grants or to prosecute in career.

This agency for development is promoting collaboration with our beneficiaries (farmers and farmers organizations in rural areas of 79 developing countries) and asking them to work EXCLUSIVELY with a Microsoft environment.

Let's see what kind of invitation is sent to our partners, in order to collaborate with us and receive assistance:

"We have set up a SharePoint portal to collaborate remotely. You can access it via this link: OMITTED Your login is yourfamilyname and your password is +yourfamilyname+ (all in small letters). Provided you have Office XP or 2003 installed on your computer and by using Internet Explorer (not Firefox) you can remotely upload, access, open, modify and save all files. When opening SharePoint, Windows will invite you to install up to 3 libraries (.dll)."

Clearly the message is not editable and mandatory. And the following debate is censored in official discussions here in this Agency for Development, and sustainability of my bullocks.
The privacy level is ridicoulous, since any users knows the login and password of anybody else.
This already killed an optable strenght point (security) of a commercial product. So for, vanishing the coherence for having opted to make such an investment in MS products.


Our action infringes the European Commission guideline for Competition Policy.

Let's read indeed what the European Commission said, (that means we should take into account the guidelines of UE. But clearly the guidelines of UE are for protecting the UE market, not for the regional cooperation to development....)

In confirming the interoperability part of the Commission’s decision, the Court has confirmed the importance of interoperability for consumer choice and innovation in high tech industries. If competitors are unable to make their products "talk to" or work properly with a dominant company's products, they are prevented from bringing new innovative products onto the market, and customers are locked into the products of the existing provider. Consumers want interoperable products, and companies that want to meet consumers’ demands should be able to provide them.
See: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/07/539&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en


Let's see the consistence of our actions, for enhancing a framework for participatory sustainable development through ICT and the web in 79 developing countries:

1. A collaborative webspace for working with people from 79 countries is developed in Sharepoint (Microsoft product). It is an internet based application which allows only to operate with Microsoft products.
   
2. Despite MS Sharepoint is an application accessible via internet, it is strictly browser dependent: it requires IE, against interoperability promoted by Antitrust regulations.
   
3. If you use Open office, and any other browser not of MS (Google Chrome, Safari, Mozilla, Firefox, and so on) you have limited functions, but still is possible to work properly.

The option:

1. Luckily, since Firefox is open source, the community fulfilled the gap of MS Sharepoint with this extension: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1419 so that even FF can fully operate with the restricted MS. Keep this in mind to discuss the object of the message sent to our clients.
   

SUMMARY
Where is the problem?
1. We are forcing users to disregards interoperability and open standards
2. we are endorsing abuse of dominant position of a specific vendor against EU court expression
3. we are preventing local development for support and services in ICT solutions
4. we are addressing new customers in development sector towards a specif vendor


THE STAKE of for development
We are working in the development sector. There is an estimated 1 billion new users of web surfers in future years.
Microsoft granted us with 100.000 euros of free licenses for using MS products.
Anyway, MS sharepoint costs money (was not included in the other products): 70000 euros (for what I know) for the intranet, and thousands for just a place where to store documents and collaborate on the same documents online.
Will our beneficiaries of rural areas in Africa be able to pay thousands of euros if they want a similar service?
they will be tight up to an agency for development creating ICT market opportunities for a multinational?


OTHER COMPARABLE options: free / open source possibilities

There are other less costly application that satisfy this tiny purpose.

1. http://o3spaces.org/ provide an open source application competitors of Sharepoint. It can work with open office and MS too (is less costly and more appealing, according to the compared features. Still is based in Netherland, where we are. Reducing costs for assistance and support, now going to Brussels to I.R.I.S. and to UK).
2. For just a worklfow of documents, see the FREE: http://acrobat.com. I allows even VoIP videoconferencing, pdf exporting, file and desktop sharing.
3. "Google Sites" (FREE) http://sites.google.com allows to deploy a tiny intranet or workflow of documents too (it is funny cause Google Sites emulate even the interface of MS sharepoint).
   
   

THE DAMAGE
If we would use for free services or open source services, users could choose whatever to work with us.
To set up new "capacity building projects" in Africa, farmers and our beneficiaries WOULD NOT pay for the licenses. Or, the donors WOULD NOT pay the licenses for them. Or, the money WOULD NOT flow to a specific vendor already fined with 800.000.000 euros by UE for abuse of dominant market position, and currently pursued in China for the same reason.

For our suggestion maked-up with "sustainability" words, our clients will pay the cost of unfair competiotion. That's for us perfectly fine, because our colleagues do not have to learn to use another software. This is what happening internally.
And still, we can use the grant of Microsoft!!!

So, again, the sustainabiliy is addressing new customers to a monopolist and specific vendors.
To operate with us, our clients MUST have Microsoft products.


Our agency has got a budget [16.000.000] [errata correge]: 70 millions euros per year thanks UE. [Source: Cotonou Agreement, Annex I:
http://www.acpsec.org/en/conventions/cotonou/pdf/agr02_en.pdf]
Instead our beneficiaries (farmers and organizations working with them in rural areas in Africa, Pacific and Caribbean) must pay or support the cost for not being able to for interoperability and other options in the market.
If we are thinking to establish a legal framework for licences, let's compare the capabilities of the stakeholders...

• Our budget + MS donation is 16.1 million euros.
• The estimated salary of our beneficiaries of tens (if they are common users, like farmers or individual representative in local NGOs) or max hundreds of euros (if they are officiers in some insitution or consultants) per month.

We don't give a fuck if internet stands for ACCESSIBILITY from any platform / browser (despite our core business is providing content and information in agriculture, and the strategic plan talk about bla bla in spreading access to information through ICT and web 2.0).
We don't care about regulations of UE on internet and business competition. This is for UE, not for the rest of the world and its partners. This is the message we got.

This european agengy for development IS NOT "raising awareness" on sustainable "demand driven" options for document workflow management. And is not even choosing consistently with the declaimed actions we take or the reports we write.

We are suggesting indirectly purchase or opting for Microsoft / specific vendors solutions. And we are imposing to use a specific vendor browser!!!
This steps back to MS actions to eliminate browser Netscape, in the 90s, and to conquer a dominant position for accessing internet.

corerenza

Questa e' bella.
Un report sulle potenzialita' dell'XO machine (OLPC) per le aree rurali nei paesi in via di sviluppo e' stato redatto. (Ne sono l'autore, posso fornirne una copia su richiesta).

Conclusioni del 15 Ottobre.
• Despite the robust shell, robust to the environmental challenges of rural areas, the functionalities are not suitable for an adult audience;
• Despite additional applications can run properly, it is considered more suitable an operating system with a standard desktop interface, able to upgraded software easily when additional plug-ins are required ;
• Despite the screen is very neat and clear, office software interface is displayed with very small fonts, making operating efficiently a challenge;

The XO laptop delivered as such is not suitable for an adult audience in rural areas of ACP countries.

Ci sara' un seminario in Burkina Faso, tema climate change, organizzato da questa istituzione, il 26 Ottobre 2008.
Organizzato un po' fra amici di amici (ancora una fonte ahime' irriportabile, perche' sono voci interne di chi lavora a stretto contatto con l'organizzatore, e quindi mai osera' affermarle, se no si rischia il posto per incompatibilita' con l'ambiente lavorativo), ora il seminario ospitera' 3 di questi laptop per promuovere "i contenuti" on line di questa istituzione.
Nonostante il parere negativo espresso nella stessa istituzione. 6 giorni fa (4, escluso il week end).

Dov'e' la coerenza? Chi trae beneficio da queste procedure? Forse c'e una campagna marketing nell'aria accordata informalmente?

cooperazione allo sviluppo? una frode morale?

Qualche altra piccola nuova di questo "Technical Centre per lo sviluppo rurale nei paesi ACP, con fondi Europei".

Perche' il direttore cambia ogni 5 anni, e l'amministrazione non cambia mai?
Perche' l'amministrazione riesce a licenziare in tronco chi non e' venuto al lavoro perche' c'era sciopero dei trasporti, e non ha preso un taxi?
Perche' il capo dell'aministrazione riesce rovinare la vita di colleghi, offrendo contratti scritti differenti da quelli verbali ma costringendoli a firmare "o da lunedi non lavori"?
Perche' si puo' permettere di licenziarti o di non rinnovare un contratto nel momento in cui chiedi maggiori informazioni?
Ma dove' e una garanzia del lavoratore? Perche' questo pezzente con lo spasmo alla bocca non cade?
Perche' il registro di usufrutto dei laptop non si trova, e mancano dei computer, e si permette di non darne risposta?
Perche' si rifiuta di ricercare un'assicurazione sanitaria con copertura base, come standard nel paese dove questa istituzione risiede (Netherland), ma afferma che esiste un'unica polizza e un'unica assicurazione possibile?
Perche' e' riuscito a fare perdere il posto a cinque cittadini europei in un colpo solo e a rimpiazzarli con altrettanti suggeriti da ambasciatori ACP?
La receptionist chiama in lacrime alle 7:30 del mattino, e dice che non puo' venire a lavorare perche' suo nonno e' morto, questo gentile signore con il ripugnante e comico spasmo alla bocca, dentiera pronta a mordere, risponde: "e' bel problema per me e la mia segretaria, oggi siamo troppo impegnati per rispondere al telefono. Come si fa?" e la costringe a prendere un giorno di ferie.
Perche' si vocifera che ci sia una persona che abbia scoperto qualcosa di losco, e sia stata pagata fior di quattrini per stare zitta?

Mi spiegano che questo Mr. "Chef, Département Administration, Budget et Ressources Humaines" ha contatti da 17 anni a Brussels.
E se non gli vai a genio, una chiamatina all'ambasciatore di uno dei Paesi ACP, e tu non puoi piu partire per quel paese.
E se sei il direttore, ti bruci i contatti a Brusseles per il tuo lavoro post mandato.

Ma bisogna pulirsi il culo con questo modo di fare.
Oggi e' un altro montante a mondo "per lo sviluppo" del mio culo sulla sedia girevole.

Questa agenzia, secondo l'accordo di Cotonou che la istituisce, lavora nell'ambito del policy making. Vuol dire che fin da qua, si scelgono persone amici di amici?
In una cazzo di agenzia di sole 40 persone circa che lavorano?
40 persone cosi bloccate dalla misteriosa "rete dei contatti" che tutti sperano di sfruttare per sentirsi importanti nelle conferenze inutili che vengono organizzate, con budget stratosferici?

Credevo che l'Europa o un controllo esterno potesse offrire una garanzia per questo modo di fare corrotto, ma soprattutto indenunciabile.
Stessa burocrazia stalinista.
I network dei leccaculo sono piu potenti dei controlli procedurali.
Frustrante non poterlo dimostrare. TRovare i fatti non e' facile. 98 link riporta google col suo nome [cognome secondonome nome] (non lo riporto pubbilco perche in questo posto ancora ci lavoro, cazzo). Ma non c'e niente di rilevante.
Rimangono le amarezze nelle persone buggerate, e la freschezza di quando la gente valida, stanca, se ne va. E nel frattempo 16 milioni di euro continuano a calare in questo pozzo "EU-ACP" (about 60% to programme costs, about 32% to staff costs and about 8% to general running costs: 32% = 5 millions euro per 40 people: 125000 euro per person, on average: more than 10000 euros per month. Maybe it is around 5000 per month + cost of missions?).
And the director of this place is investing in a cost-effective marketing strategy, with a better cost-opportunity of resources... and thanin just 40 people, the heads work in this way...



Forse ci serve una scelta di coraggio, e mandare a fanculo rinunciando a lavorare in questo modo.

budget in paragovernment sector for simple project

Project co-financed by my institution. 77 thousand euros. Total project cost: more than 100 thousand euros.
Per diem paid to a president of an association of women in Uganda, for a meeting of 8 days: 512 euros.

The project? Empowerment. That is. Giving visibility and facilitating decision making of women through internet. That is.
Procure hardware for 9 offices in Africa. (Let's say, 9 computer).
A subscription for one year to internet ADSL (one year, after ?)
Training of 26 people, total 80 hours.

Let's say. 1000 euros per new computers, around 10000 euros.
So 90.000 shared for training + expense + others : more than 1000 euros per hour...
I wonder how much could spend an NGO in the same situation.

Again, it looks like that, no matter of who or where, the more money, the more important, the more credible, and so on.
My beloved low cost orientation has been stretched and got poisoned by being low relatively to which is the financing institution...

Anway, I will continue to do my best, and learn.
At least to behave differently, that being that sticked to ideals and principles being frustrated, I risk to end up to be perseived as selfish, and boring.

Climate change, e ancora, e ancora, (?!!!)

Questo climate change e' difficile da quantificare.
E' difficile stabilire se, un cambiamento di clima in 100 anni, sia un cambiamento di clima a lungo termine, di un'ordine di grandezza almeno 10 volte superiore.
Certo e' di importanza per il nostro modo di vivere, perche' lo mette a rischio. E siccome le risorse sono limitate, non e' che ci si puo spostare in massa se la terra diventa arida.
Per cui e' un'emergenza.

Lavoro ora per un'agenzia di cooperazione allo sviluppo i cui fondi vengono dalla UE.
Il nostro compito e' promuovere l'accesso e la distribuzione di informazioni rilevanti per l'agricoltura nei paesi africani, caraibici, e dell'oceano pacifico: secondo l'accordo di cotonou, 79 paesi. In nostri beneficiari sono gli agricoltori. Sono pero' beneficiari indiretti per lo piu.
I "clienti" sono principalmente decisori politici (non solo governativi, ma anche isititui di cooperazione, scuole, etc. politica quindi a livello regionale e, a volte, locale).
In questi paesi ci sono 740 milioni di persone, di cui 500 milioni che vivono in zone rurali.

Ora, per la "mia teoria delle reti" e dei network e pubbliche relazioni (e di potere), per stare nel gioco bisogna offrire ai giocatori cio che reputano interessante.
Insomma, se c'e il climate change, bisogna parlare di climate change.
Ma perche'?

Il perche' e' la domanda che mi pongo quando cerco di capire le strutture complesse che gli umani fanno, ma credo sempre piu che in realt' gli individui agiscano con motivazione, ma che i gruppi di individui non seguono la logica degli individui nel gruppo, ma una logica descritta da un'evoluzione di rete, i cui membri sono bilanciati da relazioni potenziali (o di potere, ma in italiano e'una parola che viene connotata male, peccato).

Insomma andiamo al sodo.
Dobbiamo mostrare a questi paesi in via di sviluppo che il climate change ha un potenziale effetto considerevole sull'agricoltura e sui loro contadini.
Va be', assumiamo che ci sia.

Il maggiore inpatto avviene per' per produzioni a vasta scala (industriali). Quindi in zone urbane, capitali, centri dove vivono milioni di persone, centri quindi dove si accentra il potere politico.

Gli effetti del climate change si avvertono maggiormente in queste zone, dove se fa caldo si schioppa, o se dove faceva freddo ora non si sta male.
Ma nelle zone rurali, e piu "naturali", gli abitanti se ne accorgeranno di meno.
Se ne accorgono se non producono piu cibo.

Ora, se non producono cibo e i prezzi si alzano, sono cazzi per tutti.
Soprattutto per chi ha poco potere poitico (i produttori in agricoltura non sussidiati, cioe in africa). Tuttavia non sono i responsabili.

(Se si prendono solo i gas serra, dopo la rivoluzione industriale c'e una curva esponenziale, quindi la componente agricola con tecniche tradizionale responsabile nel climate change e' costante).

Vogliamo mostrare l'evidenza del climate change in agricoltura.
E' un'azione con quale risultato?

1) Vogliamo chiedere ai decisori politici di prenderne atto.
Ma una volta che i paesi in via di sviluppo concordano, e cercano di realizzare policies piu' ambientalmente sostenibi, che risultato e' ottenuto?
Qual e' al momento l'impatto sul climate change di un paese africano?
(Considerando solo le emissioni, senza i consumi, quindi l'energia e le risorse usate per rispondere alla domanda di commodities).
Qual e' l'impatto di una capitale di milioni di persone? Dove si accentrano le reti di consumi e di domanda, e quindi di produzione industriale?

2) Una volta che i decisori politici in africa ne prendono atto, possono ottenere un risultato?
ovviamente no, se non c'e un contributo dalla parte responsabile del climate change.

3) REgolamentare costa.
Chiediamo quindi ai paesi in via di sviluppo di partecipare al costo per ridurre il climate change.
Il valore aggiunto al climate change che un paese sviluppato da', rispetto al costo di produzione politica, e' enorme rispetto a quello di un paese in via di sviluppo.
Nonostante sia un costo elevatissimo per le imprese.

A macroscala, le emissioni di una regione fortemente industrializzata sono maggiori di quelle di una zona rurale a tecniche tradizionali, a parita di costo politico in campagne e camabiamenti di pratiche sostenibili.
A parita' perche' chi supporta il cambiamento sono miliardate di euro, comunque.

4) Ammettiamo un risultato.
Un paese in via di sviluppo realizza una policy ambientalmente sostenbile.
Tuttavia non ottiene risultati, perche' gli altri giocatori globali, non fanno lo stesso.


Conclusioni.
A mio avviso, stiamo allocando risorse sugli stakeholder sbagliati.
Gli attori delle zone rurali, non hanno interesse nel climate change.
Gli attori delle zone "urbane", lo hanno.
Paghiamo per fare accorgere le zone rurali di un problema.
Le zone rurali non hanno pero' influenza politca, quindi il problema non lo possono risolvere.
Se le zone rurali avessero influenza politica (vedi agricoltura sussidiata), allora gli agricoltori sarebbero pagati per fornire un servizio utile al climate change (per esempio, mantieni il campo ad alberi e non coltivarlo perche' mi fissa il carbonio).
(Questa politica non e' praticabile in zone rurali in africa, perche' la gente a fame e da qualche parte si deve produrre cibo.
Inoltre, c'e domanda di cibo, e quindi domanda di produzione a vasta scala di cibo. Agricoltura insostenibile per il climate change.)

Manca insomma il link tra gli attori , perche' hanno interessi diversi.
Si trovano nello stesso campo, ma giocano a giochi diversi.
E cerchiamo di pagare quelli che non giocano con le nostre regole perche' applichino le nostre regole ai loro giochi.

Ma a quale risultato?

Mi sfugge.
A meno che, noi non paghiamo gli altri giocatori per farli interessare al nostro gioco, e poter continuare a produrre, produrre, produrre piu' goal.

Non e' cattiveria, e' solo il sistema (economico, come sistema complesso di forze) che mantiene in vita se stesso. Come credo, ogni sistema complesso autoreferenzialmente fa.

(Ecco perche' mi interessano le reti, e la morale passa in secondo piano, le cattiverie assoldate alla moneta diventano quasi marachelle di bambini ignoranti).
Aggiungo, che il modello politico che tiene in conto gli stati, come maggiori decisori politici e garanti dei cittadini, e' totalmente sorpassato.
Occorre quantificare l'impatto che l'attore economico ha (lobby comprese) per comprendere l'impatto politico.
Ma poi abilitarlo nella cerchia dei decisori politici, e non relegare la notizia a reportage, a scandalo per quanto riguarda economie illecite, o a indegni atti di prevaricazione sui piu deboli.
.. mi sto allargando, chiudo il post, che devo scappare.

UN's FAO: bright future for sustainable biofuels DR Congo - WHO ARE THE OWNER OF C

"According to agricultural experts, the DRC alone has the agro-ecological capacity to grow food for 2 to 3 billion people. It currently uses less than 5 per cent of its potential arable land. With investments in modern agriculture, the country could thus feed all the new people that will be born between today and 2050 (when the planet will have a population of around 9 billion). The FAO says a very large portion of this potential is highly suitable for the production of sustainable energy crops (previous post, see map, click to enlarge).

So what do the Congolese themselves think of their biofuels opportunity and the risks that go with it? They convened a roundtable, coordinated by the Réseau de Promotion de la Démocratie et des Droits Economiques et Sociaux (PRODDES), supported by the NGO 'Solidarité socialiste'. Present at the debate were experts of WWF, academics from the University of Kinshasa, policy makers of the Ministry of Agriculture and civil society organisations.

The tone at the conference about biofuels was surprisingly positive and optimistic. This can be partly explained by the country's struggle with food production and the disastrous effects of high oil prices.

Congo's hunger problem has worsened sharply because of extremely high fuel prices."

Full article: http://biopact.com/2008/06/dr-congo-debates-its-enormous-biofuels.html
and
http://biopact.com/2008/01/uns-fao-bright-future-for-sustainable.html


ONE question:
Who are the owner of crop for biofuels?

(related questions: Where would the money of investment in biofuel in Congo go?
How the income would be distributed inside the country?
how many people could find work?
how many people and in which % of generated value will benefit?)

Who will process the biofuel? (A multinational, a founded congoles industry?)
Where the added value of refinaring oil will go?
If the biofuel will be processed abroad, then how could directly lower the oil price, since it would be sold to international market to be processed and rebought by internatinal market as oil...?

Does it really look like Congo should give 80-115 million hectares to generate high value abroad, and sell out soil potentialities?
Why not doing investment to process food internally, instead of producing biofuel to get money to by fuel and food?

Still I think bioenergy is really important, but when processed according to very local governance.

(?) Are there studies about fractal supply chain? (similar to capillar and arterial system).
fractal model maybe could responde to chaos and unpredictible fluctuancy in finance and climate effect on crops, as well logistic supply chain in periferal areas.